Генрих Серпионов

- Во загнул!- восхитился Мебиус. У древнегреческого софиста Протагора учился софистике и в том числе судебному красноречию некий Эватл. По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. В случае проигрыша первого судебного дела он вообще не был обязан платить. Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла. Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда». Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору». До такого дурацкого похода мог додуматься только полный идеалист! В своей книге "Новые пути в науке" Артур Эддингтон приводит следующую задачу: "Если A, B, C, и D говорят правду лишь в одном случае из трех (независимо друг от друга) и А утверждает, что В отрицает, что С говорит, будто D лжец, то какова вероятность, того, что D сказал правду?". Пользуясь методом исключения, Эддингтон нашел, что она равна 25/81. Доказать, что правильное значение вероятности события, о котором говорится в условии задачи, равно 13/81 и что с той же вероятностью каждый из лжецов A, B и С сказал правду.